试论检察机关量刑建议权

钱贵


　　一、当今关于量刑建议权研究的现状
　　有的研究者根据案件审判程序不同，提出了简易程序求刑方法和普通程序求刑方法；对照法院的量刑，算出求刑的准确率，并进一步提出绝对性求刑的观点。有的研究者将求刑权作为检察机关的抗诉基础，提出有利于保障辩护权行使的观点。有的研究者甚至提出常见罪名建议量刑细化的意见，对盗窃罪、诈骗罪、贩卖毒品罪按数额或数量的不等而提出不同的量刑建议。无论从量刑建议权法理根据的角度，还是从现行法律依据角度来分析，上述观点都有着值得商榷之处。
　　二、量刑建议权的法理根据和法律依据
　　我们认为在确定求刑权的价值取向时，必须了解量刑建议权的法理根据和现行刑事诉讼法的法律依据。否则，量刑建议权的研究方向会出现偏差。
　　1、量刑建议权的法理根据。刑罚是犯罪的直接法律后果，其内容是国家给犯罪人施加某种痛苦、折磨，使其遭受一定损失或丧失某种社会地位（剥夺一定的法益）。以国家运用刑罚的刑事活动的特点与刑罚之运用的特有的逻辑为根据，刑罚权可分为制刑权、求刑权、量刑权与行刑权四个方面的内容，彼此联系，互相依存，共同构成刑罚权。其中，求刑权就是起诉权，属于诉讼法范畴，它包括举证犯罪事实的存在和请求适用刑罚；量刑权是根据求刑而决定是否科刑与科处什么样的刑罚的权力，它包括是否科刑与科处什么样的刑罚两个方面的内容。所以，从法理根据的角度分析，量刑建议权或求刑权不单单是请求法院或建议法院对被告人科处什么样的刑罚，更重要的是是否科刑的问题。
　　2、量刑建议权的法律依据。我国《刑事诉讼法》和最高人民检察院实施《刑事诉讼法》试行的规则并没有直接明文规定公诉人有量刑建议的权利，《规则》第二百八十九条第五项规定“公诉人对证据和案件情况发表意见，针对被告人、辩护人的辩护意见进行答辩，全面阐述诉讼主张，反驳不正确的辩护意见”；第二百九十条规定“在法庭审理中，公诉人应当客观、全面、公正地向法庭提供证明被告人有罪、罪重或罪轻的证据”；第二百九十一条规定“公诉人讯问被告人、询问证人、鉴定人、出示物证、宣读书证、未出庭证人的证言笔录等应当围绕下列事实进行……（八）与定罪量刑有关的其他事实”。《刑事诉讼法》关于“辩护与代理”的内容中，也没有辩护人有对被告人量何种刑罚、量多少刑期提出辩护意见的权利和义务。辩护人的《刑事诉讼法》第三十五条规定“辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。”这些规定可以看出，在抗辩式的庭审中，公诉人没有权利和义务建议法庭对被告人处以何种程度的刑罚，辩护人也没有权利和义务请求法庭对被告人处以何种程度的刑罚。
　　因此，在现有的法律框架内，公诉人量刑建议权的法律依据只有上述规定，量刑建议权权限只能是向法庭提出我国《刑法》对被告人适用关于定罪和量刑幅度的条款以及有关定罪量刑的事实和情节。这就是量刑建议权价值取向。具体到个案，公诉人量刑建议权只能局限在定罪和量刑幅度内，向法庭提出《刑法》总则影响对被告人定罪量刑的情节，建议法庭在法定的量刑幅度内对被告人加重、从重或从轻、减轻处罚。
　　三、量刑建议权制度设计
　　1、现有学者或司法实践者提出的量刑建议权制度实质性设计。目前，我国求刑权的提出方式在司法实践中出现了三种情况：一是概括性量刑建议，即在起诉书中指出量刑是应当使用的刑法条款，建议审判机关根据此条款进行定罪量刑；二是相对性量刑建议，即在法定刑的幅度内压缩量刑空间，提出一个较小的量刑幅度，建议审判机关根据压缩的量刑空间进行定罪量刑；三是绝对性量刑建议，即在法定刑幅度内提出一个绝对刑种和刑期，建议审判机关在量刑时予以采纳。据了解，各地公诉机关在求刑权的提出方式上，多采用后两种即相对性量刑建议和绝对刑量刑建议。当前存在的三种求刑方式，在司法实践中被认为各有利弊。一种观点认为：概括性量刑建议的量刑幅度较大，不能明确表达公诉量刑意见，起不到深化公诉改革的作用，达不到实施量刑建议的目的，如果对我国既存的公诉制度进行考证，就不难发现，这种概括性量刑建议实际上就是对过去公诉制度的翻版，可以说，过去公诉案件在公诉书中所引用的刑法条款，本身就起到了概括性量刑建议的作用，所以，在求刑权的制度探索中再实施这种概括性量刑建议，其实质是起不到设置求刑权的价值作用的。对相对性量刑持反对意见的人认为：对被告人的量刑只能是一个“点”，而不是一个“度”，在法定刑幅度内又确定一个小幅度，有画蛇添足之感，这有违建立求刑制度的初衷，对求刑制度的推广和深化均无益处。对绝对性量刑建议持反对意见的人认为：绝对性量刑建议的提出，一是风险太大，容易与刑事审判权发生冲突，被认为是对量刑权的干预，二是检、法两家在认识上的差异可能会造成双方在案件的最终判处上出现诉、判不一，甚至会大相径庭，尤其是在一些重大、疑难、复杂的案件处理上，法院的判决可能使绝对性量刑建议无法落实，由此导致检察机关处于相对被动的地位。
　　量刑建议权制度设计对公诉权和审判权两者的性质产生误解，在一定程度上违背了《刑事诉讼法》第三条关于分工负责原则的规定。特别是有的实践者提出绝对性量刑建议的刑期与判决的刑期加以对照的观点，欲达到两者误差小的程度。这是不符合我国的刑事司法活动准则，因为我国不是适用判例法的国家，拿既定的量刑标准去衡量现有案件的事实而作出量刑建议是不准确的。如果这样可以施行的话，我们只要在电脑中编一个程序，将被告人的犯罪事实输入电脑，就可以得出一量刑建议了，而无须司法者的司法理念和价值判断了。因此，笔者认为绝对性量刑建议是错误的。
　　2、采取幅度刑量刑建议和绝对刑（无期徒刑、死刑和死缓，而不是绝对的刑期）建议相结合的制度设计形式较为合理性。笔者认为，在现有的法律框架内，我国的司法实践宜采取幅度性求刑和绝对性求刑相结合的体制，这主要是针对我国刑法所设置的刑罚本身就存在着幅度刑和绝对刑而确立的。幅度性量刑建议主要适用于法定刑有一定幅度的刑种，如有期徒刑、管制、拘役等，这种幅度性求刑要求每一起案件的每一名被告人都要落实在一个具体罪名所规定的某一个量刑幅度范围内，而不是两个或两个以上的量刑幅度内，当然，有附加刑的应当单独提出，幅度性量刑建议多为基层检察机关采用，这与基层客观存在着千差万别的案件现实相联，也为基层提供了可操作空间，比较符合我国的客观实际；绝对性求刑主要适用于法定刑没有自由裁量空间的刑种，如无期徒刑和死刑等，这种案件一般是由市、州以上的检察机关提起公诉，其案件的恶性程度、复杂程度较大，对检察机关和检察官的要求较高，这与市、州一级所担负的工作性质和所承担的责任紧密相连，如对一起案件到底是建议审判机关判处其死刑，还是判处其死缓，这就要求检察机关提出一个明确的意见，这无疑对检察机关提出了较高的要求，要求检察官本着高度负责的态度和深厚的法学功底结合案情实际提出科学合理的量刑建议。张宏森著的《大法官》中林子涵在向审判委员会汇报的一段话：王杏花故意杀人罪（因长期受被害人即其丈夫蹂躏和摧残杀了丈夫）虽然事实清楚、证据确凿，但她的杀人动机有无奈之处和反抗意味；当然，无奈和反抗不能抵消杀人罪名，但犯罪根源和行为动机值得考虑……合议庭经过反复讨论，形成了这样的法理思想，这就是，实现法律的根本目的是为了实现公正，但法律本身，特别是成文法本身，不可能做到面面俱到，总会有各种形态的新问题涌现出来，使法律，特别是成文法显示出某种滞后性。因此，为了实现公正，法官不能完全拘泥于法律本身，而是根据立法者的立法意图对法律有不断的创新性解释。成文法和法律文件的语言永远不可能是绝对明确的，因此解释它们的时候就会有两种道路可供选择。面对王杏花案，合议庭选择的是倾向于实现公正的解释。因此，我想特别强调实现公平比实现法律更为重要……（王杏花最后被判15年有期徒刑）。虽然这只是小说的情节，但是我们认为林子涵说的话就包含着一种死刑的价值判断问题，即实现公正比实现法律更为重要。虽然这是小说颂扬了一名审判员对死刑的一种价值判断，但是，在现实司法实践中，检察官也必须本着高度负责的态度和深厚的法学功底结合案情实际向法庭提出科学合理的量刑建议。
　　幅度性求刑和绝对性求刑的分级使用，不仅体现了不同的层级之间对求刑权的不同要求，同时也为我国刑法所制定的幅度刑和绝对刑提供了相对应的求刑制度。我们只能从审级上来大体判断出应当对被告人实施什么样的刑种和刑期。如果是基层法院审理来判定被告人的刑期有两种情况：在一罪的情况下，只能是15年以下的有期徒刑、6个月以下的拘役和2年以下的管制，在数罪并罚的状况下，只能是20年以下的有期徒刑、1年以下的拘役、3年以下的管制。在此，我们可以提出量刑建议的刑种和该刑种内的幅度刑量刑建议，而不是该刑种内的绝对刑量刑建议。如果所审理的案件是中级人民法院作为第一审案件，那么，被告人无论是一罪还是数罪并罚，其判决的结果一般都是无期徒刑或死刑。在此，我们应该提出对被告人适用无期徒刑、死刑或死缓的绝对刑。但是，这种建议在本质上是公诉人建议实施刑罚处分权的基础上所做出的判断。
　　值得注意的是，建议实施刑罚处分权是要求对案件实施刑罚处罚，对于不要求实施刑罚处罚的要求，理所当然应当排除在此种建议权之外。在这一点上，免予刑事处分是刑罚处罚的一种例外，由于它本身不是刑罚处分，但在司法实践中却长期使用，所以，它既然是建议实施刑罚处罚权的例外，也应当是求刑权实施中的例外。尽管我国《刑法》将“免予刑事处罚”放在了《刑罚》章节中，但《刑法》第三十七条是这样规定的：“对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是……”，由此可见，免予刑事处分不是刑罚处罚，所以，建议实施刑罚处分权应当将免予刑事处分排除在外。
　　3、建立外部法定的程序表现形式和量刑建议权的内部程序表现。
　　在以有的司法实践中，量刑建议权的提出，出现了多种表现形式。一是以“求刑意见书”形式单独向法院送达。对此，一些地方对“求刑意见书”明确规定了固定格式，其意见书和起诉书在提起公诉是一并送达法院，由法院再送达被告人，并告知被告人有量刑答辩权。二是在起诉书中予以载明，起诉书不仅要明确被告人应确定什么罪名，还要提出量刑建议，将问罪权和量刑建议权都体现出来。三是在法庭辩论阶段以言词方式予以表达，这种表达方式一般不在起诉书中载明，而是将法庭辩论分为两个阶段，在第一阶段，控辩双方就犯罪事实、证据和罪名方面进行辩论，这一阶段解决的是定罪问题，即问罪权的落实；在第二阶段，控辩双方在定罪的基础上就被告人应处的刑罚进行辩论，这一阶段解决的是量刑问题，即量刑建议权的落实。
　　笔者认为，量刑建议权的外部表达形式应用法定的形式予以确立，宜在起诉书中明确予以提出，并应在法庭辩论阶段予以阐述。这样不仅充分展示了公诉机关对于问罪权和量刑建议权的诉讼主张，也使被告人及其辩护人有充分的时间准备，便于他们充分行使自己的量刑答辩权。在内部操作程序上，应当制作详实的量刑建议书，提出量刑建议是通过综合考虑所指控的犯罪事实、罪名、刑法条文中规定的量刑幅度，在量刑幅度内提出从重从轻的情节和加重减轻的情节，提出正确的量刑建议。报经检察长或主诉检察官审批，重大复杂案件应经检察委员会讨论决定。对于普通程序审理的案件，公诉人应当在法庭调查之后，法庭辩论开始发表公诉意见阶段就量刑建议阐明检察机关的理由，此时，量刑建议立足于事实和证据之上，具有足够的说服力，也较为客观、公正，易于为各方面所接受。对于适用简易程序审理的案件，由于公诉人一般不出席法庭，公诉人在提起公诉之前对指控的犯罪事实、情节、被告人的态度和证据证明力已有充分、全面的了解，对于定罪量刑已有充分的把握，所以，应当在起诉书中提出量刑建议。
　　四、量刑建议权的原则
　　笔者认为：量刑建议权的根本原则有目的性原则和公正性原则。在千差万别的个案面前，公诉人不仅在掌握上述两原则的前提下，而且要对个案的事实和证据进行客观的把握和评估，对法律规定的各类法定从重、从轻情节，如累犯、主从犯、聋哑人犯罪、自首或立功等，以及法律规定的各种酌定情节等，进行全面和科学的评判，提出个案从重或从轻的量刑建议。
　　1、目的性原则。
　　目的性原则是指：我们在量刑建议时，将量刑建议作为运用刑罚的活动的一个环节，以实现刑罚的目的。刑罚的目的有个别预防和一般预防之分。因此，量刑建议应与刑罚的个别预防相适应、与刑罚的一般预防相适应。首先，量刑建议应与刑罚的个别预防相适应。刑罚的个别预防目的要求刑罚的分量须与犯罪人的人身危险性相适应。人身危险性较大的即再犯罪可能性较大的，量刑建议时应建议适用法律条款中刑种较重的刑罚，并在幅度量刑范围内建议从重处罚；人身危险性较小的即再犯罪可能性较小的，量刑建议时应建议适用法律条款中刑种较轻的刑罚，并在幅度量刑范围内建议从轻处罚。从而，达到刑罚的个别预防。其次，量刑建议应与刑罚的个别预防相适应、与刑罚的一般预防相适应。即量刑建议应考虑刑罚的一般预防目的以防止犯罪人以外的一般人犯罪的可能性。
　　2、公正性原则。
　　公正性原则是指：所建议刑罚的裁量的严厉性程度应该与犯罪的严重性程度相适应，即与犯罪的客观危害性相适应、与犯罪人的主观恶性相适应。特别需要指出的是被告人的主观恶性与客观危害是两个不概念，有时犯罪人的主观恶性较大，但客观危害不大，有时犯罪人的主观恶性较小，但客观危害较大，我们在量刑建议时，应采用折中原则，应该综合考虑两方面的因素，作出刑罚轻重的适中量刑建议。


北安市人民法院 钱贵
海南省人大常委会


海南省人民代表大会常务委员会关于修改《海南省人民代表大会常务委员会议事规则》的决定

（2006年12月29日海南省第三届人民代表大会常务委员会第二十七次会议通过）

　　海南省第三届人民代表大会常务委员会第二十七次会议决定对《海南省人民代表大会常务委员会议事规则》作如下修改：
　　一、第四章标题修改为：“听取和审议专项工作报告”。
　　二、第十一条第五款修改为：“提请审查、批准省本级决算草案以及国民经济和社会发展计划、预算调整和部分变更的初步方案，应当在常务委员会会议举行的一个月前送交省人民代表大会有关专门委员会或者常务委员会财经工作机构，并提供有关资料，接受查询。”
　　三、第十八条第一款改为第十八条第一、二款，修改为：“常务委员会每年应有计划地安排听取和审议省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院的专项工作报告。听取和审议专项工作报告的年度计划，经主任会议通过后，印发常委会组成人员并向社会公布。
　　“在省人民代表大会闭会期间，省人民政府及其所属部门、省高级人民法院、省人民检察院，可以向常务委员会要求报告专项工作。”
　　四、第十八条第二款改为第十八条第三款，修改为：“省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院向常务委员会提出的专项工作报告，由省长、副省长，院长、副院长，检察长、副检察长到会作报告。省人民政府也可以委托有关部门负责人到会作报告。”
　　五、第十九条改为第二十条，修改为：“常务委员会全体会议听取专项工作报告后，由分组会议、联组会议或者全体会议进行审议。报告人必须到会听取意见，回答询问。”
　　六、第二十条改为第二十一条，修改为：“常务委员会认为必要的时候，可以对专项工作报告作出相应决议、决定。省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院对常务委员会的决议、决定，应当认真贯彻执行，并在规定的时间内将贯彻执行的情况报告常务委员会。
　　“常务委员会审议专项工作报告时提出的批评、意见和建议，由常务委员会办公厅转交省人民政府、省高级人民法院或者省人民检察院处理。省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院必须在限定的时间内将处理情况送交省人民代表大会有关专门委员会或者常务委员会有关工作机构征求意见后，书面报告常务委员会。”
　　七、删去第二十一条。
　　八、第二十二条改为第十九条，修改为：“常务委员会听取和审议专项工作报告前，主任会议可以组织常委会组成人员、省人大代表对有关工作进行视察或者专题调查研究，也可以组织常委会办事机构或者工作机构对有关工作进行专项调查研究，由常委会办公厅将各方面的意见汇总，交由省人民政府、省高级人民法院或者省人民检察院研究并在专项工作报告中作出回应。”
　　本决定自2007年1月1日起施行。
　　《海南省人民代表大会常务委员会议事规则》根据本决定作修改并对条款作调整后，重新公布。

海南省人民代表大会常务委员会公告
第48号

　　《海南省人民代表大会常务委员会关于修改<海南省人民代表大会常务委员会议事规则>的决定》已由海南省第三届人民代表大会常务委员会第二十七次会议于2006年12月29日通过，现予公布，自2007年1月1日起施行。

海南省人民代表大会常务委员会
2006年12月31日

海南省人民代表大会常务委员会议事规则
（1993年3月2日海南省第一届人民代表大会常务委员会第一次会议通过 根据1999年7月30日海南省第二届人民代表大会常务委员会第八次会议《关于修改〈海南省人民代表大会常务委员会议事规则〉的决定》第一次修正 根据2001年5月31日海南省第二届人民代表大会常务委员会第二十次会议《关于修改〈海南省人民代表大会常务委员会议事规则〉的决定》第二次修正 根据2006年12月29日海南省第三届人民代表大会常务委员会第二十七次会议《关于修改〈海南省人民代表大会常务委员会议事规则〉的决定》第三次修正）

第一章 总 则

　　第一条 为了使海南省人民代表大会常务委员会（以下简称常务委员会）议事程序化、规范化，根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等有关规定，结合工作的实践经验，制定本规则。
　　第二条 常务委员会审议其职责范围内的立法、监督、重大事项决定、人事任免等议案及专项工作报告或者其他事项，应当依照本规则的规定进行。
　　第三条 常务委员会审议议案、决定问题，应当充分发扬民主，实行民主集中制的原则，依法集体行使职权。

第二章 会议的举行

　　第四条 常务委员会会议一般每两个月举行一次；有特殊需要的时候，可以临时召集会议。
　　常务委员会会议由主任召集并主持，主任可以委托副主任主持会议。
　　第五条 常务委员会会议除特殊情况临时召集的外，应当在会议举行7日前将会议日期和议程草案通知常务委员会组成人员。
　　常务委员会主任会议（以下简称主任会议）决定每次开会日期，并拟订会议议程草案，提请常务委员会全体会议审议通过。
　　第六条 常务委员会会议必须有常务委员会全体组成人员的过半数出席，方能举行。
　　常务委员会组成人员应当出席常务委员会会议，认真履行委员职责。因病或者有其他特殊情况不能出席会议的，必须请假。
　　第七条 常务委员会举行会议的时候，省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院的负责人列席会议。
　　省人民代表大会各专门委员会主任委员、副主任委员，有关专门委员会委员，常务委员会副秘书长、工作机构和办事机构的负责人、有关工作委员会委员列席会议。
　　省人民政府有关部门的负责人，海南中级人民法院、洋浦经济开发区中级人民法院、省人民检察院海南分院、洋浦经济开发区检察院的负责人列席会议。
　　各市、县、自治县人民代表大会常务委员会主任或者副主任1人列席会议。
　　必要的时候，还可以邀请有关驻本省的全国人大代表和省人大代表列席会议。
　　每次会议列席范围由主任会议决定。
　　第八条 常务委员会举行会议的时候，凡年满十八周岁的中华人民共和国公民（依照法律被剥夺政治权利的除外）可以申请旁听。旁听申请办法和注意事项由常务委员会办公厅制定。

第三章 议案的提出和审议

　　第九条 省人民代表大会主席团交付常务委员会或者省人民代表大会专门委员会审议的议案，由主任会议作出安排，提交常务委员会会议审议。
　　主任会议、省人民政府、省人民代表大会各专门委员会以及常务委员会组成人员5人以上联名，可以向常务委员会提出属于常务委员会职权范围内的议案。
　　第十条 主任会议提出的议案，由常务委员会会议审议。
　　省人民政府提出的议案，由主任会议决定提请常务委员会会议审议，或者先交省人民代表大会有关专门委员会审议或者常务委员会有关工作机构审查，提出报告，再决定列入常务委员会会议议程。
　　省人民代表大会专门委员会提出的议案，由主任会议决定提请常务委员会会议审议，或者先交省人民代表大会有关专门委员会提出意见，再决定列入常务委员会会议议程。
　　常务委员会组成人员5人以上联名提出的议案，由主任会议决定是否列入常务委员会会议议程，或者先交省人民代表大会有关专门委员会审议或者常务委员会有关工作机构审查，提出报告，再决定是否列入常务委员会会议议程。主任会议决定不提请常务委员会会议审议的议案，应当向常务委员会全体会议报告或者向提案人说明。
　　第十一条 省人民政府、省人民代表大会专门委员会提出的议案，一般应当在常务委员会会议举行20日前送交常务委员会办公厅。
　　议案必须以书面形式，写明案由和解决问题的措施。
　　提请制定地方性法规的议案，必须附有地方性法规草案及其说明，并提供有关参考资料。
　　提请讨论、决定重大事项的议案，提请人应当提供必要的参阅材料。
　　提请任免案，提请任免的机关应当同时附送干部任免的有关材料。
　　提请审查、批准省本级决算草案以及国民经济和社会发展计划、预算调整和部分变更的初步方案，应当在常务委员会会议举行的一个月前送交省人民代表大会有关专门委员会或者常务委员会财经工作机构，并提供有关资料，接受查询。
　　第十二条 列入常务委员会会议议程的议案，常务委员会全体会议听取关于议案的说明。
　　主任会议提出的议案，由主任、副主任、秘书长或者委托常务委员会有关工作机构、办事机构负责人作说明。
　　省人民政府提出的议案，由省人民政府负责人或者委托所属有关部门负责人作说明。
　　省人民代表大会专门委员会提出的议案，由该专门委员会负责人作说明。
　　常务委员会组成人员联名提出的议案，由提案人推举1人作说明。
　　第十三条 常务委员会全体会议听取议案说明后，可以分组对议案进行审议，也可以召开联组会议或者全体会议审议。必要时，可以对议案中的主要问题进行辩论。
　　举行分组会议或者联组会议的时候，提出议案的机关的负责人或者提案人必须到会听取意见，回答询问，并可以对议案作补充说明。
　　第十四条 列入常务委员会会议议程的地方性法规案或者其他议案，在审议中认为有重大问题需要进一步研究协调或者完善决策措施的，经主任会议决定，交由提出议案的机关、提案人进一步研究修改，在限定时间内提出修改稿，由主任会议决定是否提请下次常务委员会会议审议。在限定时间内未能提出修改稿的，应当向主任会议说明理由。
　　列入常务委员会会议议程的地方性法规案，一般经两次会议审议才交付表决，但在审议中对该地方性法规案意见基本一致的，也可以一次会议审议交付表决。
　　地方性法规案经常务委员会两次会议审议后，仍有重大问题需要进一步研究的，由主任会议决定，可以暂不交付表决，交地方性法规草案统一审议机构（以下简称统一审议机构）进一步审议修改后，由主任会议决定提请下次常务委员会会议审议。
　　第十五条 地方性法规案由统一审议机构进行统一审议，提出审议结果报告和草案修改稿。
　　省人民代表大会有关专门委员会、常务委员会有关工作机构可以对与其职责有关的地方性法规案进行审议或者审查，提出的审议、审查意见，印发常务委员会会议。
　　第十六条 列入常务委员会会议议程的议案，在交付表决前，提出议案的机关或者提案人要求撤回的，经主任会议同意，对该议案的审议即行终止。
　　第十七条 海口市人民代表大会及其常务委员会制定的地方性法规与民族自治县人民代表大会制定的自治条例和单行条例报请常务委员会批准，由主任会议决定列入常务委员会会议议程。报请批准的机关应当向常务委员会全体会议作扼要说明。统一审议机构对报请批准的地方性法规和自治条例、单行条例进行审议，提出报告。

第四章 听取和审议专项工作报告

　　第十八条 常务委员会每年应有计划地安排听取和审议省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院的专项工作报告。听取和审议专项工作报告的年度计划，经主任会议通过后，印发常委会组成人员并向社会公布。
　　在省人民代表大会闭会期间，省人民政府及其所属部门、省高级人民法院、省人民检察院，可以向常务委员会要求报告专项工作。
　　省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院向常务委员会提出的专项工作报告，由省长、副省长，院长、副院长，检察长、副检察长到会作报告。省人民政府也可以委托有关部门负责人到会作报告。
　　第十九条 常务委员会听取和审议专项工作报告前，主任会议可以组织常委会组成人员、省人大代表对有关工作进行视察或者专题调查研究，也可以组织常委会办事机构或者工作机构对有关工作进行专项调查研究，由常委会办公厅将各方面的意见汇总，交由省人民政府、省高级人民法院或者省人民检察院研究并在专项工作报告中作出回应。
　　第二十条 常务委员会全体会议听取专项工作报告后，由分组会议、联组会议或者全体会议进行审议。报告人必须到会听取意见，回答询问。
　　第二十一条 常务委员会认为必要的时候，可以对专项工作报告作出相应决议、决定。省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院对常务委员会的决议、决定，应当认真贯彻执行，并在规定的时间内将贯彻执行的情况报告常务委员会。
　　常务委员会审议专项工作报告时提出的批评、意见和建议，由常务委员会办公厅转交省人民政府、省高级人民法院或者省人民检察院处理。省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院必须在限定的时间内将处理情况送交省人民代表大会有关专门委员会或者常务委员会有关工作机构征求意见后，书面报告常务委员会。
　　第二十二条 常务委员会认为必要的时候，可以组织特定问题的调查委员会进行调查。常务委员会根据调查委员会提出的调查报告，可以作出相应的决议。

第五章 质询案的提出和办理

　　第二十三条 在常务委员会会议期间，常务委员会组成人员5人以上联名，可以向常务委员会书面提出对省人民政府及其所属工作部门、省高级人民法院、海南中级人民法院、洋浦经济开发区的人民法院、省人民检察院及其海南分院、洋浦经济开发区的检察院的质询案。
　　第二十四条 质询案必须写明质询的对象和质询的内容。质询的内容必须属于受质询机关职权范围内的问题。
　　第二十五条 质询案由主任会议决定受质询机关向常务委员会全体会议、主任会议或者省人民代表大会有关专门委员会会议作口头答复或者书面答复。
　　质询案以口头答复的，应当由受质询机关的负责人到会答复。
　　质询案以书面答复的，应当由受质询机关的负责人签署，由主任会议决定印发会议或者印发提出质询案的常务委员会组成人员。
　　第二十六条 提出质询案的常务委员会组成人员过半数对受质询机关的答复不满意时，可以要求其再作答复。主任会议可以根据实际情况决定在会议期间答复、在闭会后限定的时间内书面答复或者在主任会议、专门委员会会议上答复。
　　受质询机关在主任会议、有关专门委员会会议上作口头答复的，提出质询案的常务委员会组成人员有权列席会议，提出质问，发表意见。
　　在常务委员会会议期间，提出质询案的常务委员会组成人员过半数对再次答复仍不满意的，由主任会议根据提出质询案的常务委员会组成人员的意见和受质询机关答复的情况作出相应的决定。
　　第二十七条 质询案未作出答复前，提案人要求撤回的，经主任会议同意，该质询案即行终止。

第六章 发言和表决

　　第二十八条 常务委员会组成人员在常务委员会会议上的发言和表决，不受法律追究。
　　第二十九条 常务委员会组成人员和列席人员在常务委员会会议上发言应当有充分准备，简明扼要，紧扣议题。对于与议题无关的发言，会议主持人可以制止。
　　第三十条 交付表决的议案，如果有相关修正案的，先表决修正案。
　　第三十一条 常务委员会表决议案，采用无记名投票或者表决器表决方式，也可以采用举手方式或者其他方式。
　　人事任免案的表决，对任职人员采用无记名投票或者表决器表决方式；对免职人员采用表决器表决或者举手表决的方式，可以逐人表决，也可以合并表决。对其他议案，一般采用表决器或者举手的方式表决，必要时也可以采用无记名投票方式表决。
　　第三十二条 表决议案，必须有常务委员会全体组成人员的过半数赞成，才获通过。表决结果由会议主持人当场宣布。

第七章 附 则

　　第三十三条 常务委员会通过的地方性法规，由常务委员会发布公告予以公布；常务委员会批准的地方性法规和自治条例、单行条例，由报请批准的机关发布公告，予以公布施行。
　　常务委员会制定、批准的地方性法规和自治条例、单行条例，按照国家有关规定，报全国人民代表大会常务委员会和国务院备案。
　　第三十四条 在常务委员会议事过程中，属于国家机密和不宜公开的问题，与会人员必须遵守保密规则。
　　第三十五条 本规则自公布之日起施行。