论雇员受害赔偿纠纷的归责原则

陈学东


　　雇员受害赔偿纠纷案件是律师在办理侵权责任类型案件过程中经常碰到的一种典型案件，由于法律和司法解释对这类案件的归责原则的规定不断在发生变化，特别是侵权责任法正式颁布后，归责原则较以前又发生了不小的变化，这对律师在实务过程中如何具体应用也需要不断的随着变化。对于这类案件归责原则的具体规定及前后的变化，本文作如下肤浅的探讨。
　　雇员受害赔偿纠纷案件的归责原则从法律和司法解释的规定来看，经历了三个阶段，从最开始的过错责任到目前还适用的无过错责任，马上随着《侵权责任法》的实施又要回归到过错责任。
　　从《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）的实施到《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》（以下简称人身损害解释）颁布前，人民法院在审理雇员受害赔偿纠纷案件时，基本适用的是过错归责原则。民法通则及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》（以下简称民通意见）没有把雇员受害赔偿纠纷纳入特殊侵权的范围，在具体司法实践过程中，以民法通则第一百零六条第二款为主张权利的一般条款，以一百一十九条为具体赔偿项目的请求依据。虽然2000年10月30日最高人民法院颁布的《民事案由规定（试行）》首次明确提出雇员受害赔偿纠纷的案由并把它纳入特殊侵权的类型范围，但因为缺少明确的实体法律适用依据，在这一阶段，发生雇员受害赔偿纠纷案件，人民法院基本上都是以民法通则第一百零六条第二款作为判决依据，适用过错归责原则，具体考虑当事人之间是否有过错和过错程度的大小来具体划分双方应当承担的责任。
　　人身损害解释颁布后，首次以司法解释的形式明确了雇员受害赔偿纠纷适用无过错归责原则。该司法解释第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。该法条的前半部是完全的无过错责任，后半部是赋予赔偿权利人有选择权的一种替代责任，如果赔偿权利人选择向雇主举张权利，同样是适用的是无过错的归责原则。虽然人身损害解释第二条第二款规定：适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。但因为当时没有法律明确规定雇员受害赔偿纠纷适用无过错责任，而适用无过错责任依据民法通则第一百零六条第三款的规定又必须应该有法律的明确规定，所以司法实践中就产生了一种非常奇怪的现象，依据民法通则这一基本法的规定，雇员受害赔偿纠纷应该适用过错责任的归责原则，而具体判案过程中，人民法院基本上都是适用人身损害解释第十一条的规定，完全采用的是无过错的归责原则，并且这也是实务界的普遍认同的做法。
　　《侵权责任法》颁布后，第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该法条又完全改变了人身损害解释第九条和第十一条的规定，依据该条规定，雇员在雇佣活动中造成他人损害的，采取的是适用无过错归责原则的雇主替代责任，完全不再考虑雇员是否有故意或重大过失的情节，雇员也无须再承担相应的连带责任；雇员再雇佣活动中自己受害的，明确规定了适用过错归责原则，雇主承担责任的大小将根据自己是否有过错和过错程度的多少来判定；雇员在雇佣活动中因第三人的原因造成损害的，虽然没有明确规定，但根据《侵权责任法》第七条规定：行为人损害他人民事权益，无论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。明确了采用无过错归责原则的特殊侵权类型案件必须要有法律的明确规定，而《侵权责任法》没有把这类案件纳入特殊侵权范围，显然只能适用过错归责原则，也就意味着雇员因第三人造成损害的，以后雇员只有依据《侵权责任法》第六条第一款这个一般条款的规定，只能向第三人举张权利，而再也不能依据无过错原则向雇主举张权利了。


本案构成绑架罪还是非法拘禁罪？


案情
A县的王某在2001年10月25日卖了一车大米给B县的胡某，货款为24575元，由于胡某没现金给付，就向王某出具了欠条，并约定在一个月付清。事后胡某并未兑现，经王某多次向胡某催讨未果。王某经过向律师咨询，被告知要到B县去起诉才可以拿到那笔货款。2003年5月12日，王某和他的朋友罗某、周某在一起玩时又说起这件事，周某认为到B县去打官司不一定能拿到货款，还不如直接把姓胡的捉来，逼他拿钱。罗某也赞成周某的意见。 6月18日晚， 王某租了一辆桑塔纳轿车，王某、罗某和周某一起到B县，由王某将胡某约出来后，罗某和周某强行将胡某塞进轿车带回A县，并关押在王某家中。然后王某叫胡某打电话给他的家人，要其家人送24775元（其中包括200元租车费）钱来赎人，否则就不放人。胡某的家人接到电话后，第二天按要求送了24775元给王某。胡某回家后报了警，6月20日，王某、罗某和周某被捕。
分歧
本案在审理当中存在两种不同的意见。
第一种意见认为，本案三被告人构成绑架罪。理由是三被告人主观上具有勒索财物的目的，客观上实施了暴力将胡某绑架的行为，符合绑架罪的构成条件。
第二种意见认为，本案三被告人构成非法拘禁罪。理由是三被告人客观上虽然实施了绑架胡某的行为，但三被告人主观上只是索讨自己的债权，并非勒索胡某的其他财物。
评析
笔者同意第二种意见，理由如下：
首先要区分绑架罪和非法拘禁罪。绑架罪是指以勒索财物为目的，采取暴力、胁迫或者其他的方法绑架他人，或者绑架他人作为人质的行为。非法拘禁罪是指以拘押、禁闭或者其他强制的方法，非法剥夺他人人身自由权利的行为。绑架罪和非法拘禁罪都是侵犯人身自由的犯罪，两者在客观行为上具有相同点，即均可以采取暴力、胁迫等方法非法剥夺他人人身自由权利。现实生活中，也很难明显区分出那些是绑架罪的行为，那些是非法拘禁罪的行为。两者一般都要经过两个阶段，一个是暴力或胁迫阶段，将被害人先控制起来；一个是拘押、禁闭阶段，在这一阶段中往往是行为人实现其目的的时候， 这一阶段也是区分绑架罪和非法拘禁罪的关键所在。绑架罪的行为人目的很明确，通过绑架来达到其勒索财物的目的，即非法占有被害人的财物。这里的财物包括被害人本人所有的财物，也包括被害人的家人所有的财物。而非法拘禁罪的行为人的目的比较杂，有涉及财物方面的，如索回债权；有涉及其他非财物方面的，如为了报复或为了惩戒的等等，这里涉及的财物，一般是指合法占有被害人的财物。本案三被告人主观上只是索讨自己的债权（除其中200元租车费外），并非勒索胡某的其他财物。对这200元租车费也是情理当中的事，如果以这200元来认定三被告人构成绑架罪也是不对的，因为绑架罪不以勒索的财物来量罪定性的，而是只要行为人实施并完成了绑架行为，将被害人置于自己的实力控制之下，即为绑架罪的既遂。

江西省吉水县法院 郭远富 刘四根
邮政编码 331600
电话 0796——3561025